Under 7 års tid har jag arbetat akrivt för studentfrågor, för studentengaemang och för att öka förståelsen för studenters livssituation. En av mina viktigaste frågor har varit möjligheten till utbildning. Det är ett brett område eftersom det finns många faktorer som påverkar tillgängligheten till utbildning. En av dessa faktorer är sannolikheten att man kommer välja att läsa på högskola. Den faktorn brukar sägas bero på vilken social bakgrund vi har. En annan faktor är vilken ekonomisk möjlighet du har att försörja dig på annat sätt. Detta förslag riskerar slå ut redan utsatta grupper av studenter. Lage Rahm, (Mp) och ledamot i kommittén tycker detta är orimligt. Det var bra att du läckte! Kanske kan vi stoppa läckan i tid, för det behövs!

Glöm inte heller bort att de flesta studenter anger att deras arbete vid sidan av studierna inverkar negativt på deras studier. Är det en hållbar vision för vårt samhälle att de utexaminerade kommer ha en låg kvalitet på sin examen eftersom deras studier lidigt under deras studietid? Tror inte det.

Klas-Herman Lundgren, ordförande för Uppsala studentkår, kallar det ett knytnävsslag i ansiktet på studenterna på sin blogg. Bland annat tar han upp svårigheten att bredda sin examina och ”bilda” sig som student. Det kommer också vara mycket mycket svårt att byta utbildning. Det kommer egentligen bara att vara möjligt för de som kan och har möjlighet att fiansiera sin utbildning på något annat sätt än CSN.

Det kanske mest absurda är kanske dock att vi precis gått över till ett nytt utbildningsystem där man istället för program på x antal år delar upp alla utbildningar i examina där grundexamina alltid är tre år (några undantag finns). På dessa tre år är tanken att man kan ta en två årig masterutbildning. Vi har alltså en system med normalfallet 3+2 år. Hur kom då regeringen på idén att lägga taket på 4? För mig är det en obegriplig logik och ett försvårande för våra utbildningsval. Det är också svårare för alla dem som kommer att ta en grundläggande kandidat på 3 år, gå ut i arbetslivet, och sedan vilja bredda eller fördjupa sin examen med ytterligare en. De har endast rätt till ett år till och måste söka dispens för det sista. Hur hög kommer sannolikheten bli att folk återkommer till högskolan för att öka sin kompetens? Ja låg så klart. Det är inte så man bygger ett hållbart och rättvist samhälle. Så byggs inte en kunskapsnation.

Förslaget är fullkomligt absurt. Misstanken är stark att den studiesociala utredningen saknar studentkompetens och förståelse för vad högskola, forskning och studentliv handlar om. Jag tror flertalet av dem aldrig satt foten på en högskola. Det verkar inte bättre.

Är du med eller är du emot studenter?

Kommer hela vårt utbilningssystem att slås ut? Troligtvis. Kommer snedrekrytetingen till högskolan öka? Absolut. Kommer alla de studenter som råkar ut för ohälsa eller de med funktionshinder av något slag drabbas hårdast?  Ja tveklöst. Är det dags för en studentrevolution där vi kräver avgång för utbildningsminster Leijonborg? Där vi kräver upprättelse och ökad kunskap inom regering och departement om studenters arbetsvillkor, livssituation och inte minst om det nya utbildningssystemet? Är du med eller är du emot studenter?

Det är inte bara jag som gormar….

 SSCO menar att förslaget är mycket märkligt med tanke på bolognaprocessen (den nya utbildningesformen) samt att det innebär en kraftig försämring av studiemedelssystemet. 

Kristina Persdotter på TCO utredarna skriver om läckan i studiesociala kommittén om höjningen av studiemedlet på mellan 400-500 kronor. Fantastiskt säger hon, men inte tillräckligt. Det kommer bli ett helt annat inlägg. 

Intressant: läs mitt uttalande som kårordförande då utredningen tillsattes. Jag ville då se att utredningen tog fasta på mångfalden av studenter i våra system. Det håller jag fast vid.

Louise Callenberg